最高法院：无证据证明低价转让股权处分公司财产导致偿债能力降低损害债权人利益，不能仅以股东0元、1元价格转让股权就认定属于逃避债务

点击上方"青天在线"获得更多实用资讯

声明：青天在线团队对推文导读/裁判要旨设定、内容编辑及标题修定拥有权利；转载推文时需标明转自青天在线公众号，否则视为侵权。

最高法院：无证据证明低价转让股权处分公司财产导致偿债能力降低损害债权人利益，不能仅以股东0元、1元价格转让股权就认定属于逃避债务

关键词

股权转让 低价转让股权 公司人格否认 股东有限责任 滥用法人人格

 裁判要旨

低价股权转让行为是否属于滥用公司人格、损害债权人利益的行为，应从公司人格与股东人格是否混同、股权转让行为是否造成公司责任财产的不当减少从而降低公司对外偿债能力等方面进行分析判断。

案例索引

【亿达信煤焦化能源有限公司、四平现代钢铁有限公司买卖合同纠纷案二审民事判决书】

案       号：（2017）最高法民终87号

案       由：买卖合同纠纷

裁判法院：最高人民法院

裁判日期：2017年05月15日

  裁判理由

最高人民法院（二审）判决认为：
红嘴集团、ＸＸ飞低价转让现代钢铁公司股权是否属于滥用法人人格逃避债务，损害债权人利益的情形。公司法第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”该条是关于公司人格否认制度的规定。人格独立与股东有限责任作为公司制度得以确立的基石，表现为公司具有独立财产、独立承担民事责任以及股东仅以出资额为限对公司债务承担责任两个方面，但股东与公司债务的分离常导致股东利用其优势地位从事滥用法人人格损害债权人利益的行为，为实现公平正义的法律价值，公司法第二十条第三款规定特定情形下公司债权人可直接请求股东偿还公司债务，股东不再受有限责任的保护。本案中，红嘴集团分别以零元及1元的价格将其持有的现代钢铁公司共计99.852%的股权转让给ＸＸ飞，ＸＸ飞又将其持有的该公司29.916%的股权和19%的股权分别以1元价格转让给刘强和高秀华，上述股权转让行为是否属于滥用公司人格、损害债权人利益的行为，应从公司人格与股东人格是否混同、股权转让行为是否造成公司责任财产的不当减少从而降低公司对外偿债能力等方面进行分析判断。首先，公司法人人格独立是建立在财产独立的基础之上，是否贯彻财产、利益、业务、组织机构等方面的分离，是判断是否构成人格混同的标准。本案中，亿达信公司在一审中提交、各方当事人对真实性均无异议的现代钢铁公司的工商登记资料载明，现代钢铁公司增资后实收资本为80743万元，其中红嘴集团以货币和实物出资方式实缴出资80594万元。工商登记资料具有推定效力，在无相反证据推翻的情况下，依据该证据能够认定红嘴集团履行了出资义务。股东出资后其出资即与股东相分离成为公司财产，故现代钢铁公司具有独立于控股股东红嘴集团的独立财产。再结合两公司的企业法人营业执照、现代钢铁公司章程等证据来看，两公司的住所地、法定代表人及组织机构等并不相同，亦无证据证明二者存在业务和利益分配上的混同，故不能认定现代钢铁公司与其控股股东红嘴集团之间存在人格混同的情形。其次，股权与公司财产相分离，股东转让股权是股东对自有权利的处分，影响的是股东自身权益，对公司财产并不产生直接影响。股权转让价格的高低在一定程度上反映公司的经营状况，对此红嘴集团在本案二审庭审中也陈述低价转让股权的原因是现代钢铁公司存在巨额负债，经营状况严重恶化。从之后不久现代钢铁公司即被债权人申请破产的事实来看，红嘴集团所陈述的低价转让股权的原因具有一定的可信度。本案并无证据证明红嘴集团、ＸＸ飞通过低价转让股权的方式处分了现代钢铁公司的财产，导致该公司偿债能力降低，损害了亿达信公司的利益。因此，红嘴集团、ＸＸ飞低价转让股权的行为不属于公司法第二十条第三款规定的情形，亿达信公司依据该规定上诉主张红嘴集团、ＸＸ飞应对现代钢铁公司的欠债承担连带责任，理据不足，本院不予支持。最高人民法院判决：驳回上诉，维持原判。

版权公告

案例来源：最高人民法院，青天在线团队综合编辑。本公众号所发布的文章权利属于署名作者所有，请尊重作者的署名权、修改权、编辑权及其他合法权益。转载请注明来源“青天在线”公众号及作者。本公众号文章仅供学习与交流，不代表任何的官方解读和实践指导性建议，具体个案请咨询专业律师。转载文章如来源标注错误或侵犯到您的权益，烦请告知删除。

END

点击下方文章标题    阅读更多精彩文章

1.最高法院：城镇居民退休后户籍迁回农村定居，原祖宅年久失修存在安全隐患无法继续居住的，有权重修祖宅或申请宅基地建房2.最高法院：被执行人变更法定代表人，前法定代表人申请解除限制消费措施，仍须举证证明其非实际控制人及影响债务履行的直接责任人3.最高法院:夫妻离婚协议约定房屋归子女所有具有生活保障功能，该子女过户请求权优先于此后债权人的金钱债权可排除对房屋的强制执行4.最高法院：不具有共同经营、共享收益、共担风险特征，而是约定无论经营、亏损均按标准计算并享有固定收益，认定为“名为投资、实为借贷”5.最高法院：农村房屋买卖协议无效，双方在签约时已预见到房屋被征收、征用的可能并作出约定的，应视为对拆迁安置中所涉经济利益的自由处分
7.最高法院：股东以获取验资为目的短暂将资金转入并转出构成抽逃出资，法定代表人协助股东抽逃出资的应承担连带责任8.最高法院：股东无偿使用公司资金、财产不作财务记载的，可认定构成与人格混同，因此逃避债务、严重损害债权人利益的应当承担连带责任9.最高法院：车位属于满足业主住宅需要的必要配套设施，具有特别优先保护必要的居住权利属性，即便存在银行抵押权购房人亦可以排除强制执行10.最高法院：在民间借贷中“算账结息换条”即将利息计入本金重新出具借款协议书对双方具有约束力，对计收复利的行为，法院可予以支持

青天在上，我们在线

正义不缺席！

联系电话：400-688-6317

邮       箱：[e-mail]

喜欢本文就点下【在看】吧～